裁判書系統

113年度訴字第3321號

原      告  安正營造股份有限公司

法定代理人  許瑞鵬 

原      告  許文安 

共      同

訴訟代理人  張廷睿律師

            凃冠宇律師

            陳孟秀律師

被      告  尤麗華 

訴訟代理人  林忠儀律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固有明文，惟此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（參最高法院106年度台抗字第691號裁定）。再按，附第三人利益約款之契約，涉及債務人與要約人、要約人與第三人及債務人與第三人間之三面關係，第三人雖得直接向債務人請求給付，但並不因而成為契約當事人（參見最高法院89年度台上字第1769號判決）。

二、經查：

㈠、本件原告依股份轉讓協議書（下稱系爭契約）第5條第2項、民法第226條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任，並主張原告許文安與被告簽立系爭契約，原告安正營造股份有限公司（下稱安正公司）為系爭契約第5條第2項利益第三人約款之利益第三人，兩造應受系爭契約第8條第2項合意管轄約款之拘束云云。惟系爭契約第5條第2項載明：「乙方（即被告）擔保將誠實、毫無保留地將簽署本協議書之日前標的公司對外之全部債務、或有債務及簽署金額在50萬元以上之合約對甲方（即許文安）全部揭露，如有遺漏或說明不實致甲方取得對標的公司（即安正公司，更名前為五龍營造股份有限公司）經營權後，有第三人對標的公司主張發生在簽約日前之債務時，由乙方負責出面賠償或給付」，僅係規範被告對許文安負有誠實揭露安正公司債務之契約附隨義務，以及違反該附隨義務之契約責任，並未約定許文安得請求被告向安正公司為給付，或安正公司對被告有直接請求給付之請求權，系爭契約自非民法第269條第1項之利益第三人契約。

㈡、況系爭契約之當事人為許文安及被告，有系爭契約1份在卷可參（見本院卷第33至36頁），安正公司既非系爭契約之當事人，無論系爭契約有無以安正公司為利益第三人之第三人利益契約條款，依上開說明，安正公司均不因此成為契約當事人，不受系爭契約合意管轄約定之拘束，本院自無從依系爭契約第8條第2項合意管轄約款取得管轄權。原告主張該約定係以安正公司為利益第三人之第三人利益契約約款，兩造依系爭契約第8條第2項約定，合意由本院管轄云云，難認有據。又被告住所地位於高雄市鳥松區，有被告個人戶籍資料可稽（見個資卷），本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                                書記官  林承威