裁判書系統

113年度訴字第3352號

原      告  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼

被      告  李靜 

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定、97年度台上字第793號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張被告前與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立貸款契約（下稱系爭契約），向慶豐銀行借款新臺幣（下同）42萬元，未依約繳納本息，慶豐銀行遂將對被告之借款債權讓與原告，被告尚積欠65萬3,884元及利息、違約金未清償，故依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款本息與違約金。惟依系爭契約第18條約定：「就本借款涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語（見本院卷第23頁），足認慶豐銀行與被告就系爭契約之一定法律關係而生訴訟，已合意約定由臺灣桃園地方法院管轄，縱慶豐銀行將上開債權讓與原告，揆諸首揭說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，又本件原告起訴請求亦無涉專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件訴訟即應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                  民事第八庭  法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                              書記官  劉茵綺