裁判書系統

113年度訴字第3364號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  林家宇 

被      告  柯婉儀 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第303號裁定移送前來，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰壹拾玖元，及自民國九十八年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十一點七九計算之利息，暨自民國九十八年十二月十七日起至清償日止，其逾期在一百八十天以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一百八十天以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定可憑（見臺灣新北地方法院112年度司促字第34689號卷，下稱司促卷，第11頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國97年1月10日向渣打銀行借款新臺幣（下同）320,000元，約定借款期間為自實際撥款日起七年，利息前二期為年息0%，自第三期起依定儲利率指數加碼年息10.69%機動計算，自實際撥款日起以一個月為一期，依年金法按月攤還本息；並約定遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，逾期在180天以內者，按上開約定利率10%，逾期超過180天以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納，尚欠279,619元及其利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償全部款項。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，原告履次催討被告清償債務未果。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊因家中突遭急難，無法正常就業，長期無固定收入，故無法繼續還款，但伊有還款意願，希望不要加計利息，能給予分期清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。　　 

  ㈡經查，本件原告主張之事實，業據個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告等件為憑（見司促卷第9頁至第19頁），核屬相符，堪信為真實。而被告對於原告主張之前揭事實並無爭執，僅抗辯無力償還、希冀分期還款及免除利息等語，核屬其履行債務能力問題，與原告本件請求係屬二事，尚無從據以解免被告依約應負之還款責任。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息、違約金，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  民事第八庭    法  官  宣玉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                                書記官  林怡秀