臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3376號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟壹佰柒拾壹元。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰肆拾貳元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：
本件兩造已於個人信用貸款約定第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、24頁），則本院就本件訴訟自有
管轄權，合予敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）
被告於民國109年6月18日向伊公司借款新臺幣（下同）920,000元，約定借款期間自109年6月18日起至116年6月18日止，約定利息按伊公司定儲利率指數加碼年利率10.15%計算（被告違約時為1.21%＋10.15%＝11.36%）。另依貸款契約第9條之約定，被告逾期還款應另加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至111年11月1日（後於112年5月1日轉列為呆帳），其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金673,173元及自111年11月2日起至112年5月1日止，按週年利率11.36%計算之利息37,498元，暨違約金1,500元。（二）被告再於111年3月30日向伊公司借款270,000元，約定借款期間自111年3月30日起至118年3月30日止，約定利息前2期按固定利率0.22%計算，第3期起按伊公司定儲利率指數加碼年利率15.15%計算（被告違約時為1.21%＋15.15%＝16.36%，僅請求16%）。另依貸款契約第9條之約定，被告逾期還款應另加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至111年11月1日（後於112年5月1日轉列為呆帳），其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金251,390元及自111年11月2日起至112年5月1日止，按週年利率16%計算之利息18,952元，暨違約金1,500元。
（三）
被告就上述債務尚餘本金924,563元及分別如前述之利息、違約金未依約清償，迭經催討迄未償還，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：1、被告應給付原告673,173元，及自111年11月2日起至112年5月1日止，按週年利率11.36﹪計算之利息37,498元，暨違約金1,500元；2、被告應給付原告251,390元，及自111年11月2日起至112年5月1日止，按週年利率16﹪計算之利息18,952元，暨違約金1,500元。。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、
經查：原告主張之上述事實，
業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、定儲利率指數等資料為證（見本院卷第13至29頁），
核屬相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院
參酌，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日