裁判書系統

113年度訴字第3379號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

訴訟代理人  曹逸晉   

被      告  楊展紘 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟捌佰貳拾伍元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件原告法定代理人原為龐德明，於訴訟繫屬中變更為楊文鈞，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁至第79頁），核無不合，應予准許。　　　　

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年1月10日經由電子授權驗證（來源IP：1.200.1.90）向伊借款新臺幣（下同）77萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自111年1月10日起至118年1月10日止，借款利息按伊指數利率加年利率8.11%機動計息，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，每月5日為繳款日。如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，並得自本金到期日起，依未償還本金餘額，逾期6個月以內者，按前開約定利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按前開約定利率之20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。伊並於111年1月10日將前開借款中之5萬7,038元、9萬5,828元分別撥付至被告指定之金融機構合作金庫商業銀行宜蘭分行，以代被告償還前貸之借款及其他債務，其餘款項於扣除代償前貸所生匯費及依系爭契約一般約定事項第9條之相關費用後，撥入被告開立於伊銀行帳號為00000000000000號之存款帳戶。詎被告僅繳納本息至112年12月5日即未再依約還款，迄今尚欠本金60萬5,825元及如附表所示之利息與違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項等語。爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率、匯出匯款明細表等件影本為證（見本院卷第11頁至第27頁、第51頁至第63頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告主張為真。從而，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113   　年　　8 　月　　15　　日

                  民事第一庭    法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113   　年　　8 　月　　15　　日

                                書記官  李昱萱