裁判書系統

113年度訴字第3407號

原      告  陳美彩 

訴訟代理人  張譽鐙 

被      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏 

訴訟代理人  胡煒國 

            楊安婷 

            唐榮宏 

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告持臺灣高雄地方法院民國103年8月29日雄院隆103司執治字第13539號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）對伊之財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第91794號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。系爭執行事件查扣訴外人張瑞昌對訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）如附表所示保險（下稱系爭保險）之保單價值準備金（下稱系爭保價金）；然系爭保險之保險費由伊繳納，伊才是系爭保價金之債權人，系爭保價金非屬張瑞昌之財產，被告即不得對之聲請強制執行；故爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件對系爭保單之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭保險之要保人為張瑞昌，系爭保險之權利義務關係存在於張瑞昌與新光公司間，新光公司僅得對張瑞昌請求保險費，故系爭保價金之請求權應為張瑞昌享有；原告是依保險法第115條代繳保險費，並非系爭保險之當事人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

    原告主張被告持系爭執行名義對張瑞昌之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭執行事件尚未終結，已扣押系爭保價金等情，為兩造所不爭執（本院卷第318頁），且經本院職權調閱系爭執行事件相關卷證，核閱無訛，此節堪信真實。惟原告主張系爭保價金為其對新光公司之債權，非張瑞昌之財產，不得對之強制執行乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查：

　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保價金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。至人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利（最高法院民事大法庭108年度台抗大字897號裁定意旨參照）。

　㈡經查，系爭保單之要保人既俱為張瑞昌，依首揭最高法院民事大法庭裁定明確見解，即應認張瑞昌基於系爭保單之壽險契約向附表所示保險公司請求返還或運用之權利，即為張沛晴所有之財產權。至原告主張系爭保單之保險費為原告所繳納等節，縱認為真亦無礙於該等款項經作為保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為張瑞昌得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利，為張瑞昌所有之財產權之認定，是原告據此主張確認系爭保單權利應屬非要保人之原告所有云云，洵無理由。從而，原告非基於系爭保單而得享有財產權之人，復未就其對於執行標的物究有何所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利等有利於己之事實，舉證以實其說，是其依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭保險契約之執行程序云云，即屬無據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭保單之執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第二庭    法　官　王子平

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                                書記官　林霈恩

附表：（新臺幣）