裁判書系統

                                    113年度訴字第3536號

                                    113年7月29日辯論終結

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真

訴訟代理人  陳依靈

被      告  司煌睿（原名陳又睿）

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,161,904元及如附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣42,679元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人購屋貸款契約第24條為憑（見本院卷第23頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，向原告借款新臺幣（下同）1,840萬元，約定借款期間30年，利息按原告每月調整之定儲利率指數加年利率0.48％機動計算，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，依年金法按月攤還本息。詎被告未依約繳款，法務部行政執行署士林分署復於111年11月21日對被告於原告之存款核發扣押命令，依兩造間個人購屋貸款契約第11條第2項第6款約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，而原告於000年0月間拍賣被告提供之抵押物受償14,733,054元，抵充利息、違約金、本金後，被告尚積欠原告4,161,904元及附表所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出撥還款明細查詢單、取款憑條（代傳票）、匯款申請書（代傳票）各2份、個人購屋貸款契約、TBB放款利率歷史資料表、催收款項暨呆帳債權備查卡（台幣、外幣）、法務部行政執行署士林分署111年11月21日士執戊111罰00000000字第1110493673A號執行命令、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處113年5月20日士院鳴111司執祥字第90318號函、活期存款交易明細、士林地院民事執行處強制執行金額計算書、民事拍賣抵押物裁定聲請狀各1份為證（見本院卷第15至34、38、67至99、107至110頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費42,679元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                                書記官  林承威

附表：