臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3583號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 嚴慧娟
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟捌佰零貳元，及其中陸拾捌萬伍仟陸佰零貳元，自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點零一計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告透過網路向原告申請信用貸款，兩造成立借貸契約，原告於民國112年12月12日撥付新臺幣（下同）70萬元至被告指定帳戶內，借款
期間自112年12月12日起至119年12月11日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率2.42％計算
（被告違約時適用利率為4.01％，即1.59％＋2.42％＝4.01％），被告應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除按
上開利率計息外，依約按逾期還款期數計收
違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。
詎被告就上開借款僅攤還本息至113年2月11日止，其後未依約清償，
債務視同全部到期，被告尚積欠68萬6,802元（含本金68萬5,602元、違約金1,200元），
及其中本金68萬5,602元自113年2月12日起至清償日止，按年利率4.01％計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告到庭陳述
略以：對於欠款不爭執，希望可以協商等語。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
經查，本件原告主張之前述事實，
業據其提出信用貸款契約書、
新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果等件為證（見本院卷第9-19頁），
核屬相符，且為被告到庭所不爭執，
堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第九庭 法 官 林怡君
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日