裁判書系統

113年度訴字第3626號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

被      告  何宜齡 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送於臺灣新北地方法院。

一、訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告主張香港商香港上海匯豐銀行（下稱香港匯豐銀行）依企業併購法有關分割規定，經行政院金融監督管理委員會99年3月22日函核准，於民國99年5月1日將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並自99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報。被告於91年11月19日申請領用香港匯豐銀行發行之卡號0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），約定被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎被告未依約履行，依被告與原告約定滙豐（台灣）商業銀行信用卡約定條款，已喪失期限利益，應即清償所有未償還款項，請求被告給付新臺幣（下同）386,410元及其中304,005元自98年8月22日起至清償日止按年息百分之15計算之利息等語。查被告之住所地位於新北市，有被告之戶籍資料在卷可稽。又原告起訴雖主張依滙豐（台灣）商業銀行信用卡約定條款之規定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，惟被告係於91年11月19日向原告受讓之香港滙豐銀行申請信用卡，而原告係99年1月28日核准設立登記，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料可稽，原告主張及提出合意管轄約定條款之書證為110年8月10日修正之匯豐（台灣）商業銀行信用卡約定條款，並非被告與發行系爭信用卡之香港滙豐銀行合意之約定條款。原告提出之信用卡申請書內容又無合意管轄之約定，難認原告已提出本院具有管轄權之證據。揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。

三、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  民事第八庭  法　官　謝宜伶

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                              書記官  張韶恬