裁判書系統

113年度訴字第3631號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  曾郁軒 

被      告  徐錫熹 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟肆佰柒拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

    按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個金授信總約定書第55條約定（士林地院司促字卷第27頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國107年11月12日向原告借款新臺幣（下同）95萬元並簽訂信用借款約定書，約定借款期間自107年11月14日起至112年11月14日止，借款利率按原告個人金融放款產品指標利率（按月調整）加碼週年利率7.93%機動計付，被告應依年金法按月攤還本息，並約定遲延還款或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計計收遲延利息。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告72萬2,470元，及如附表所示之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告對本件積欠原告之本金、利率沒有意見，但不知悉之後的利息數額；但被告前有於000年0月間另向原告申請新貸款，原告本來答應被告可以借新還舊，詎原告總行未核貸等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用借款約定書、個金授信總約定書、利率變動表等件為憑（士林地院司促字卷第15至35頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，認原告之主張為真實。

㈡、被告固以前詞置辯，惟金融機構對於貸款申貸案之審查有其審核標準，非被告申請即應准貸撥款。又被告到庭對本件欠款之本金、利率不爭執，則被告既未依約按期繳付，揆諸上開規定，自應負清償責任，無足卸免其應償還本件欠款債務之責，被告所為抗辯即無足採。

㈢、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官 方祥鴻

　　　　　　　　　

                                      法  官 黃鈺純

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官 陳冠中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                                      書記官 劉則顯 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：（民國／新臺幣）