臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3679號
原 告 東元電機股份有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一一年十一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾萬為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年8月20日與原告簽訂銷售契約書（下稱
系爭契約），約定由被告向原告採購空調設備數批（下合稱
系爭貨物），尾款新臺幣（下同）150萬元應由被告於每批出貨之結算日（即當月30日）起60日內全數匯入原告指定之帳戶；
嗣原告於同年月27日起陸續將系爭貨物交付被告，被告至遲應於原告最後出貨日即同年9月27日之當月結算日（同年9月30日）起60日內即同年11月28日前，將尾款150萬元給付原告；然被告遲未付款，經原告以
存證信函催告後，仍拒不給付。爰依系爭契約第4條第2項約定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示，㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
(一)按尾款（總價70％）：150萬元整，甲方（被告）應於每批出貨之當月結算日（即30日）起60日內將尾款之全數匯入乙方（原告）指定帳號（帳戶內容略），或開立60天期票予乙方，系爭契約第4條第2項定有明文。
經查，原告主張其已將系爭貨物陸續交付被告，最後出貨日為111年9月27日，然被告未依系爭契約
上開約定內容於同年11月28日前將尾款如數給付，經原告催告（存證信函於112年7月4日送達被告）後，仍拒不付款
等情，
業據原告提出系爭契約、報價單、出庫單（簽收單）、存證信函及回執等件為憑（本院卷第17至44頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同
自認，
堪認原告之主張為真實。準此，被告違反系爭契約
前揭付款約定，原告依系爭契約第4條第2項請求被告給付貨款150萬元，為有理由。
(二)次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229條第1項、第233條第1項本文，分別定有明文。查系爭契約第4條第2項已訂明尾款之付款期限為每批出貨之當月結算日（即30日）起60日內，本件原告最後出貨日為111年9月27日，然被告於同年11月28日前仍未給付，已陷於
給付遲延，故原告依上述規定請求被告給付自同年11月29日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有理。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項約定，及民法第229條第1項、第233條第1項本文規定，請求被告給付150萬元，及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，
予以准許，並依同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日