裁判書系統

113年度訴字第3730號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  陳奕均 

            王筑萱 

被      告  方欽福 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟肆佰參拾伍元，及自民國一一 年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）訂信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生之債權輾轉讓與原告，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，是原告據系爭契約向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

    被告於民國94年1月4日與安泰銀行簽訂信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）80萬7,000元，約定借款期間5年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，詎被告僅清償9期即於94年10月5日後未依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期。而被告尚積欠原告本金70萬7,435元（計算式：807,000元－12,483元－12,515元－12,546元－10,081元－10,182元－10,284元－10,387元－10,491元－10,596元＝707,435元）及利息未清償。又訴外人安泰銀行於95年6月16日將其對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），訴外人長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司（下稱歐凱公司），訴外人歐凱公司於99年10月1日將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）。嗣訴外人立新公司於109年8月25日與原告合併，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，由原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本之送達再次為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬7,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書及公告、安泰銀行放款當期交易明細表各1份（見本院卷第13至31頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見本院卷第39頁）起算至清償日止之約定利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  民事第九庭    法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官　吳芳玉