臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3731號
原 告 仲信資融股份有限公司
林益瑤
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之十二計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱
系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），
嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之
債權，並依法為
債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得
債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之
所有權利，而為
上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，
核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條
準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為
存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年9月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款
期間自93年10月13日起至98年10月13日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月13日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。
詎被告借款後未依約繳納本息，尚積欠安泰銀行本金106萬7,710元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失
期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年12月30日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；又系爭債權經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理有限公司於99年10月1日輾轉讓與伊，伊並以
起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(一)經查，本件原告主張之前開事實，
業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、報紙公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、合併報紙公告及放款交易明細表等件影本為證（見本院卷第13頁至第31頁），
核屬相符
，堪信原告主張之上開事實為真實。(二)
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰
銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金106萬7,710元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月17日（見本院卷第39頁，起訴狀繕本於113年8月6日寄存送達，經10日即同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日