裁判書系統

113年度訴字第374號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  楊安明 

被      告  創新思維有限公司

兼  法  定

代  理  人  藍朝榆 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付如附表一所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借據第32條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明如附表二編號1所示，嗣又聲明如附表二編號2所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告創新思維有限公司（下稱創新公司）邀同被告藍朝榆為連帶保證人，於民國110年1月19日向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自110年3月15日起至115年3月15日止，並約定還本付息及違約金計算方式。詎創新公司未於112年9月15日清償繳款，依約系爭借款視為全部到期，迄今尚欠本金64萬6,349元，暨如附表一所示之利息、違約金未償還，而藍朝榆為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、催告書、雙掛號回執聯、客戶往來明細查詢表、指標利率變動表、授信申請書、借款展期申請書、申請書、戶籍謄本、公司變更登記表等件為證（本院卷第11至53頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官  方祥鴻

                                      法  官  蔡英雌

                                      法  官  陳冠中 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                                      書記官  劉則顯 

附表一：（民國/新臺幣）

附表二：（民國/新臺幣）