裁判書系統

113年度訴字第3812號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  林易   

            劉建甫 

被      告  陳升瑝（原名陳升煌）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣814,966元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年4月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣9,030元由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年7月19日向原告申請青年創業貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年7月20日起至117年7月20日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計算（目前為週年利率2.295%），自貸放後，共分72期，按月平均攤還本息。並約定逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。嗣兩造於112年11月30日簽訂契據條款變更契約，合意變更繳款日為每月5日，且自112年10月（含）起給予寬限期6個月至113年3月（含）止，寬限期間按月繳息，暫緩攤還本金，寬限期滿後依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告自113年3月起即未依約繳款，經原告書面催告被告返還消費借貸款無效，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，經原告抵銷存款後，被告尚欠本金814,966元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、原告總行113年6月18日大安字第1138003720號函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、授信約定書等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,030元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  民事第四庭    法  官  蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                                書記官  林立原