裁判書系統

113年度訴字第3841號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真 

訴訟代理人  李境軒 

被      告  馨居家塗裝工程有限公司

兼法定代理 

人          王鼎鈞（原名：林于智）

被      告  趙桂琳 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟陸佰捌拾陸元，暨自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過六個月以上按上開利率之二成計算之違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告馨居家塗裝工程有限公司（下稱馨居家公司）於民國110年8月24日邀同被告王鼎鈞、趙桂琳為其借款之連帶保證人，向伊申貸借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月24日起至115年8月24日止，共分60期，自借款日起依年金法按期平均攤還本息，利息自111年7月1日起改按中華郵政二年期定期儲金利率加碼年息2.155％機動計息。如遲延還本或付息時，依貸款總約定書第3條第4項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開約定利率之二成加付違約金。詎被告馨居家公司自112年10月起即未依約繳款，依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償（當時借款利率計為年息3.75％），是被告馨居家公司自應清償前開積欠款項。又被告王鼎鈞、趙桂琳既為前開借款之連帶保證人，自應與被告馨居家公司就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款借據暨貸款總約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率查詢資料及帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告馨居家公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告請求被告馨居家公司給付上開積欠款項，應認有據。

  ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告王鼎鈞、趙桂琳為被告馨居家公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告王鼎鈞、趙桂琳應就被告馨居家公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

  ㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

 

                  民事第六庭    法  官  石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                                書記官  楊婉渝