裁判書系統

113年度訴字第3871號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  楊乃親 

            陳佳儀 

被      告  長熹科技股份有限公司

兼

法定代理人  林渭濱 

被      告  林文如 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣126萬6,469元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之貸款總約定書第18條、借款契約書第11條約定（見本院卷第15、18頁），兩造已合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告長熹科技股份有限公司（下稱長熹公司）於民國108年12月9日邀同被告林渭濱、林文如（與長熹公司合稱被告，如單指其一則逕稱其名）為連帶保證人，與原告簽訂貸款總約定書及借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）235萬元，約定借款期間自108年12月13日起至111年12月13日止，借款利率按原告定儲利率指數加碼年息2.93%機動計付（違約時之利率如附表所示），長熹公司應於每月13日依年金法按月平均攤付本息，倘遲延還本或付息時，除按原借款利率計算遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣長熹公司自109年11月26日起陸續就附表編號1、2所示之借款與原告簽訂5份契據變更約定書，約定延長借款期間至114年6月13日止，及上開借款自最後一次繳息訖日起6個月為寬限期，僅需按月付息免攤還本金，期滿依年金法按月分期平均攤還本息至完畢。詎長熹公司自113年2月10日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚欠如附表編號1、2所示之欠款本金及利息、違約金未清償。

　㈡長熹公司另於110年8月2日邀同林渭濱、林文如為連帶保證人，與原告簽訂貸款總約定書及借款契約書，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年8月5日起至113年8月5日止，借款利率按郵匯局二年期定期儲金機動利率0.845%加碼年息2.635%機動計付（違約時之利率如附表所示），惟第一次撥款日起12個月內予以優惠按年息1%機動計息，長熹公司自借款日起6個月內（寬限期）按月付息免攤還本金，期滿本息應於每月5日依年金法按月平均攤付，倘遲延還本或付息時，除按原借款利率計算遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣長熹公司於112年7月26日就附表編號3所示之借款與原告簽訂契據變更約定書，約定延長借款期間至114年2月5日止，及上開借款自最後一次繳息訖日起6個月為寬限期，僅需按月付息免攤還本金，期滿依年金法按月分期平均攤還本息完畢。詎長熹公司自113年2月10日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚欠本金20萬1,712元及如附表編號3所示之利息、違約金未清償。

　㈢又林渭濱、林文如為上開借款之連帶保證人，自應與長熹公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實㈠、㈡，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、歷史放款利率查詢及授信交易明細查詢等件（見本院卷第15至39頁、第63至65頁）為證，核與其所述相符，堪信原告之主張為真實；又林渭濱、林文如為上開借款之連帶保證人，應與長熹公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  民事第六庭    法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                                書記官　廖昱侖

附表：