臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4016號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
被 告 弘永文化事業有限公司
被 告 鍾佩妤
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件依
兩造所簽訂之授信往來契約書（下稱
系爭契約書）一般條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有
管轄權。
二、被告弘永文化事業有限公司（下稱弘永公司）、李佳宸經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告弘永公司邀同被告李佳宸、鍾佩妤為連帶保證人，於110年7月12日，與原告簽立系爭契約書，嗣弘永公司簽立動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元。詎被告弘永公司未依約繳納本息，依系爭契約書一般條款第6條第1項第1款、第19款約定，債務視為全部到期，被告弘永公司迄今尚積欠本金2,096,611元及其利息、違約金未清償。被告李佳宸、鍾佩妤為被告弘永公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，僅就其中本金690,000元為一部請求（未拋棄其餘請求）被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告鍾佩妤則以：我不清楚弘永公司欠的金額，知道我有當連帶保證人，但當初我沒有在銀行裡面簽名，包括整個程序完成我都沒有參與到，是被告李佳宸拿給我簽的，我簽的時候，他跟公司都沒有簽名。我是透過朋友介紹認識被告李佳宸，因為他們跟我說我的信用不好，可以透過作保養好我的信用。我不曉得作保的意思，是後來他們沒有繳錢，我才知道
擔保的意思等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告弘永公司、李佳宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、
經查，
原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之授信往來契約書、動用申請書及放款帳卡查詢2份等件為證（見本院卷第13-23頁），被告鍾佩妤不爭執親自在授信往來契約書上簽名及用印；另被告弘永公司、李佳宸已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。至被告鍾佩妤雖執上詞置辯，然被告鍾佩妤
自承知悉自己係以保證之意思，在
授信往來契約書上用印、簽名，且其簽名之欄位已載明「連帶保證人」，復審酌依被告鍾佩妤之戶籍資料記載（見外放個資卷），其具高職畢業之學歷，是被告鍾佩妤所辯不曉得作保的意思等語，並無可取。
從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，一部請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 李桂英
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日