裁判書系統

113年度訴字第4042號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

訴訟代理人  潘威翔 

被      告  林盈志 

            黃萱紜（原名黃錦椿）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣218,772元，及自民國92年12月28日起至民國110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之利息，自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告林盈志應給付原告新臺幣147,190元，及自民國92年12月31日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、訴訟費用其中新臺幣11,333元由被告連帶負擔，其中新臺幣6,893元由被告林盈志負擔，其餘新臺幣2,673元由原告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）約定以富邦銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，有約定書第12條、頭家現金卡融資契約書第16條約定可憑，又富邦銀行總行係設於臺北市中山區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）218,772元，及自民國92年12月28日起至110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自93年1月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；於訴之聲明第2項請求被告林盈志應給付原告147,190元，及自92年12月27日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自93年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於113年8月16日以民事陳報暨聲請狀，變更訴之聲明第1項為被告應連帶給付原告218,772元，及自92年12月28日起至110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；訴之聲明第2項為被告林盈志應給付原告147,190元，及自92年12月31日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第81至82頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：

㈠、被告林盈志邀同被告黃萱紜為連帶保證人，於91年12月27日與富邦銀行簽訂頭家大優貸申請書及貸款契約書，向富邦銀行借款30萬元，約定借款期間自91年12月27日起至94年12月27日止，利息按週年利率19.68%固定計算，自借款日之次月起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月27日定額攤還本息。詎料，林盈志自92年12月30日繳納第12期款項後，即未繼續依約繳付本金，依約定書第5條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金218,772元及利息未清償，而黃萱紜為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），是原富邦銀行及台北銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀行於94年6月16日將其對被告之債權（含本金及約定之利息、違約金、費用）讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是本件債權業已合法移轉，惟迭經催討無效。

㈡、林盈志於92年8月12日與富邦銀行簽訂「頭家現金卡」融資契約書及融資額度申請書，依約林盈志得陸續以金融卡（卡號：000-00-000000-0）或活期存款憑條借款，最高以80萬元為限度，約定利息自借款日起按週年利率18.25%固定計算，於每月21日結算繳納。詎料，林盈志自92年12月26日還款後，即未為任何清償，依頭家現金卡融資契約書第8條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，斯時尚欠本金136,090元及利息未清償，其後林盈志又於92年12月30日借款11,100元，故欠款本金總額為147,190元，林盈志應即清償所有未償還之款項。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並更名為台北富邦銀行，是原富邦銀行及台北銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀行於94年6月16日將其對林盈志之債權（含本金及約定之利息、違約金、費用）讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知林盈志，是本件債權業已合法移轉，惟迭經催討無效。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之頭家大優貸申請書、貸款契約書、約定書、帳務明細、頭家現金卡融資額度申請書、頭家現金卡融資契約書、客戶存提記錄單、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。林盈志向富邦銀行借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而黃萱紜為連帶保證人，且原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任；林盈志向富邦銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對林盈志之債權，揆諸上開規定，林盈志自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息；請求林盈志給付如主文第2項所示之本金及利息，均為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費20,899元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                  民事第四庭    法  官  蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                                書記官  林立原