裁判書系統

113年度訴字第4052號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  張國能 

被      告  盧信宏 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,906,627元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.37計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣635,542元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,906,627元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第15條(見本院卷第11頁)約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告於民國110年6月17日以網路申辦方式向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，兩造約定借款期間為110年6月17日起至117年6月16日止，按原告指數型房貸基準利率加計週年利率0.78%機動計息，並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還本息至113年2月23日止，即未依約清償，尚積欠原告本金1,906,627元及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.37計算之利息未清償。原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由:

  ㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出信用貸款契約書影本、信用貸款繳息明細表、台幣放款利率查詢表為證（見本院卷第9至第29頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。

  ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

  ㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第一庭    法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                                書記官  陳薇晴