裁判書系統

113年度訴字第4121號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  謝宇森  

被      告  楊仁宏（原名:楊吉平）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬參仟柒佰參拾壹元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣貳佰玖拾萬參仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項（本院卷第25頁、81頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬後變更為陳佳文，並據其於民國113年10月29日聲明承受訴訟（本院卷第185至187頁），核無不合，應予准許。　

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體部分： 

一、原告主張：

(一)被告於103年7月15日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年7月8日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）31萬3,053元未給付，其中28萬3,271元為消費款、2萬8,582元為循環利息、1200元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。

(二)被告復於109年9月4日經由電子授權驗證向原告借款180萬元，約定借款期間自109年9月4日起至116年9月4日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.31％（違約時週年利率為3.04％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年7月4日後竟未依約清償本息，尚欠152萬7,141元（其中143萬6,117元為借款，9萬1,024元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。

(三)被告又於110年4月8日經由電子授權驗證向原告借款40萬元，約定借款期間自110年4月8日起至117年4月8日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.71％（違約時週年利率為3.44％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月8日後竟未依約清償本息，尚欠38萬1,615元（其中35萬6,008元為借款，2萬5,607元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。

(四)被告再於110年6月8日經由電子授權驗證向原告借款57萬元，約定借款期間自110年6月8日起至117年6月8日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.51％（違約時週年利率為3.24％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月8日後竟未依約清償本息，尚欠55萬4,583元（其中51萬9,631元為借款，3萬4,952元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。

(五)被告末於110年10月26日經由電子授權驗證向原告借款10萬元，約定借款期間自110年10月26日起至117年10月26日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼11.99％（違約時週年利率為13.72％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月26日後竟未依約清償本息，尚欠12萬7,339元（其中9萬7,029元為借款，3萬0,310元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。

(六)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至138頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）