臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4124號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
蔡宛芸
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰參拾伍元，及自民國一百十三年五月十五日起至清償日止，
按年息百分之五點八九計算之利息，
暨自民國一百十三年六月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付
違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百十三年三月二十七日起至清償日止，
按年息百分之三點八七五計算之利息，暨自民國一百十三年四月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬柒仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條約定
可憑（見本院卷第23頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年5月14日與原告簽立授信約定書、借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款
期間自109年5月15日起至114年5月15日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息則自109年5月15日起至110年5月14日止，按中華郵政
股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.155％機動計算，期後則改按指標利率加
碼年利率2.155％機動計算，並約定若遲延還本或付息，債務視為全部到期，除利率改按原告基準利率－按月調整加
碼年利率3％計算（違約時年息為5.89％），本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金。又被告復再於110年8月17日與原告簽立授信約定書、借據，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年8月17日起至117年6月30日止，自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起則改依年金法按月平均攤還本息，利息則自110年8月17日起至111年6月30日止，按中華郵政
股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.155％機動計算，期後則改按指標利率加
碼年利率2.155％機動計算，並約定若遲延還本或付息，債務視為全部到期，除按前開利率計算（違約時年息為3.875％）外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金。
詎被告第一筆借款僅繳納本息至113年5月14日，第二筆借款僅繳納本息至113年3月26日，期後均未依約清償，依授信約定書第15條第1項之約定，全部債務均視為到期，
迄今尚欠如主文第一項及第二項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之
法律關係起訴等語。
並聲明：如主文第一項及第二項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第13頁至第35頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌
前揭書證，
堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，
揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日