裁判書系統

113年度訴字第4232號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明

訴訟代理人  李沐澤

被      告  玩客青年會館有限公司（已解散）

兼上一人

清  算  人  王彤洲

被      告  立多商旅有限公司

法定代理人  王彤洲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告玩客青年會館有限公司、王彤洲、立多商旅有限公司應連帶給付原告新臺幣75萬0,989元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息3.13%計算之利息，暨自民國113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣8,260元由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣25萬元或等值之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬0,989元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借據第31條可憑（見卷第12頁），本院自有管轄權。按解散之公司除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條第2項準用同法第79條分別定有明文。查被告玩客青年會館有限公司（下稱玩客公司）業經臺北市政府於民國113年5月16日以府產業商字第11348956320號函解散登記在案（見卷第25頁），原告訴請被告清償借款，應屬公司清算範圍內之債務，依公司法第24條、第25條規定，玩客公司視為尚未解散而有當事人能力。又玩客公司股東決議選任被告王彤洲為清算人，有股東同意書、公司變更登記表附卷可稽（見卷第25、41頁）。是以，本件玩客公司應以清算人王彤洲為其法定代理人。又被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告玩客公司邀同王彤洲、立多商旅有限公司（下稱立多公司）為連帶保證人，於106年1月4日簽訂借據向伊借款新臺幣（下同）450萬元，借款期間自106年1月4日起至113年1月4日止，需按月攤還本息，並於111年2月10日與伊簽訂變更借款契約書，變更借款金額為130萬8,344元，並延長借款期限自106年1月4日起至116年1月4日。詎玩客公司自113年5月4日起即未依約清償，依借據第10條第1項約定視為全部到期，應按年息3.13%計息，且自113年5月5日起加計違約金，被告王彤洲、立多公司為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據影本、變更借款契約書影本、客戶往來明細查詢2紙、利率依據等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告玩客公司、王彤洲、立多公司連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  民事第八庭  法  官  張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出

上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                              書記官  邱美嫆