裁判書系統

113年度訴字第4250號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  黃照峯律師

            徐子傑  

被      告  俞淑慇  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。

二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，陳佳文為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。　　　

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告於民國88年10月15日向原告請領信用卡使用，卡號：0000-0000-0000-0000，卡別：VISA，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至91年7月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）12萬2327元（其中11萬8078元為消費款，4099元為循環利息，150元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。

　㈡被告於87年1月6日向原告借款30萬元，借款期間自87年1月6日至92年1月6日止，約定分60期攤還，利息按原告基本放款利率加計週年利率6.2％機動計息（現為週年利率14.45％），並約定於每月6日攤還本息，如未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且得將全部債務視為到期。詎截至91年6月5日止，被告尚積欠金額3萬6534元，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號2所示之違約金。

　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書、利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

附表：