裁判書系統

113年度訴字第4263號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  林易   

被      告  蔡志欣 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾萬捌仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第34頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年6月20日與原告簽訂授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自同年月26日起至118年6月26日，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄金機動利率加年息0.575%機動計算（違約時為年息2.295%），按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金。嗣被告於113年2月22日與原告簽訂契據條款變更契約，約定還款方式變更為自契據條款變更契約簽訂日起1年內按月繳息，期滿本息按月平均攤還。詎被告自113年2月28日起未依約還款，依授信約定書第16條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經抵銷存款後尚欠90萬8,387元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨回執聯、授信約定書等件為證(見本院卷第13-34頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日

                  民事第五庭    法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。