臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4271號
原 告 鄭中平
被 告 台鳳股份有限公司
葉思慧律師
上列
當事人間撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告為
被告之股東，於民國113年7月19日收受被告113年度第一次股東常會議事錄，方知悉被告於113年6月28日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心402教室)召開股東常會，但原告獲悉前，並未收受被告召開股東會之通知，依公司法第172條第1項，被告本應於召開股東常會前20日通知各股東，但原告於113年6月28日前並未收受被告召開股東會之通知，至同年7月19日始知悉，召開程序違反公司法第172條第1項規定。該次股東常會決議事項主要分為三重點：1.被告107年至112年度決算表冊
暨虧損撥補
予以承認；2.擬修被告章程部分條文；3.改選董監事，均係事關股東重大權益，為此依公司法第189條提起
本件訴訟，請求撤銷
上開決議。
並聲明：被告於113年6月28日召集之股東常會全部決議應予撤銷。
二、被告則以：
被告已於113年6月5日通知原告於113年6月28日召集被告113年度股東常會，並無漏未通知之情形。退步言之，股東會召集程序或決議方法如有違反法令或章程，其法律效果並非全部屬於得撤銷之情形，應視其違反之情節是否重大而定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。若本件僅漏未通知原告，因原告持股數量不多僅1,203股，被告已發行股份總數高達120,100,000股，原告持有股份僅佔被告已發行股份總數萬分之一，縱被告果漏未通知原告（否認之），但此於表決結果不生影響，顯屬公司法第189條之1之情形，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得
心證之理由：本件被告公司於113年6月28日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心402教室)召開113年度第一次股東常會，及原告為被告之股東持有股份1203股，被告已發行股份總數為120,100,000股
等情，有股東常會議事錄、股東基本資料查詢、被告登記資料等件為證，並為
兩造所不爭，
堪以認定。原告主張之事實，已經被告否認，被告已提出郵寄之開會通知書交寄證明單、代理機構之股東名冊節本，據該節本所示之通知寄送地址確為上開被告
居所，可見被告113年度股東常會之開會通知確已合法送達原告，原告主張自不可採；況若被告113年度股東常會之開會程序，若果有原告所指之瑕疵，因原告僅持有被告股份1203股，但被告已發行股份總數達120,100,000股，原告持股僅佔約萬分之1，縱被告果漏未通知原告，於表決結果仍不生影響，自屬於公司法第189條之1之情形，原告訴請撤銷被告113年度股東常會之決議，自無理由。
四、
綜上所述，原告依公司法第189條提起訴訟，請求撤銷被告113年度股東常會之決議，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後對判決結果並無影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日