裁判書系統

113年度訴字第4318號

原      告  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

訴訟代理人  葉維杰 

被      告  蔡源榮 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來

（113年度訴字第982號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟零陸拾伍元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（現更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱萬泰商業銀行）所簽訂之「小額循環信用貸款契約」（下稱系爭契約）第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，且此項合意管轄約定之效力，不因債權讓與及更名而喪失，故原告（更名前為萬榮行銷顧問股份有限公司）向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條

    各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國91年10月15日與萬泰商業銀行簽訂系爭契約，約定以現金卡為工具循環使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額及依系爭契約第3條約定按週年利率18.25%計算之利息，如有遲延，依系爭契約第7條約定應給付自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20%計算延滯利息（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47條之1規定之施行改按週年利率15%計算）。詎被告自95年5月10日起即未依約給付，依系爭契約第11條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金新臺幣（下同）53萬3,065元及自95年4月18日起至95年5月9日止按週年利率18.25%，自95年5月10日起至104年8月31日止按週年利率20%，暨自104年9月1日起至清償日止按週年利率15%計算之利息未清償。嗣萬泰商業銀行於95年12月26日將對於被告之本件借款之本金暨相關利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，將本件債權讓與通知公告於民眾日報第C20版，雖經原告多次催討仍未清償。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、民眾日報公告、公司變更登記表等件為證（見士林院卷第14至29頁），堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付53萬3,065元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第三庭    法　官　許筑婷

                                書記官　林政彬

附表：（民國；新臺幣/元）