113年度訴字第4360號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項本文分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項本文之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之
適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查原告固主張依
兩造間「滿心期貸／夢想金」借款契約書第24條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，
爰向本院起訴請求被告清償借款等語。
惟查，原告
起訴狀已載明被告現居所地在宜蘭巿，且有被告於民國113年8月16日民事移轉管轄
聲請狀在卷
可稽，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在宜蘭地院應訴最稱便利。被告既於
上開民事移轉管轄聲請狀表示因路途遙遠、多有不便，故考量勞力、時間及費用等程序利益，
揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由宜蘭地院管轄，爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項本文規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 王子平
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日