裁判書系統

113年度訴字第4364號

原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            邱彥倫  

被      告  盧俊呈  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，原告於民國112年8月12日與訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法有關分割之規定，花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案，此有金融監督管理委員會前開函文在卷可稽（見本院卷第33至34頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。

二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，因本契約致涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）277萬6,659元及法定遲延利息」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月23日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告276萬5,546元及如附表所示之法定遲延利息」（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　　被告於107年12月10日以電子授權驗證，向花旗銀行借貸300萬元，約定借款期間4年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年8月2日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：原告主張之欠款為事實，對原告之請求為認諾等語。

三、本院之判斷：

　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例可資參照）。經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日，就原告本件訴訟所請求內容為認諾（見本院卷第128頁），揆諸前開法條規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)