臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4460號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
陳賢華
兼
被 告 林俊廷
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應
連帶給付原告新臺幣96萬2,797元，及自民國113年4月6日起至清償日止，
按週年利率4.875%計算之利息，及自民國113年5月6日起至民國113年11月5日止，按週年利率0.4875%計算，
暨自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率0.975%計算之
違約金。
三、
本判決於原告以新臺幣32萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣96萬2,797元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
兩造於簽訂之授信及交易總約定書（下稱
系爭約定書）第49條約定，如因與
本約定書有關之一切事宜涉訟，合意以原告銀行總行所在地法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁)，而原告銀行總行位於臺北市中山區，在本院管轄區域內，是本院為有
管轄權法院。
二、被告三人經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告幻遊天下股份有限公司（下稱幻遊公司）邀同被告黃家樺、林俊廷(以下逕稱其名，與幻遊公司合稱被告)為連帶
保證人，與原告簽立系爭約定書，於民國111年12月5日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，
約定借款期間自111年12月5日起至114年6月5日止，利率依原告12個月臺幣定存機動利率加碼3.185%（違約時利率為4.875%）浮動調整，按月還本付息，並約定如幻遊公司遲延還本付息時
，應按原借款約定利率計付
遲延利息，
另應就本金自到期日，逾期在6個月以內者，按遲延利率之10%，逾期在6個月以上者，按遲延利率之20%計付違約金。如幻遊公司有未依約履行之情形，經原告通知而仍未繳款時，即喪失
期限利益，債務視為全部到期，原告於113年6月7日寄發
存證信函通知被告全部債務視為立即到期，
惟幻遊公司對前開借款本息，仍僅繳款至113年4月5日，現尚欠借款本金96萬2,797元；又黃家樺、林俊廷為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，
本件原告主張之事實，
業據提出
授信及交易總約定書、確認書、授信及交易總申請書、撥款申請書、定存利率明細、主保債務查詢、放款往來明細查詢、定存利率明細等件、桃園蘆竹郵局存證號碼0219號存證信函等件影本為證（見本院卷第15至62頁），均互核相符，且
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，可以認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日