裁判書系統

113年度訴字第4532號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  張毓麟  

被      告  廖婉玲  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰貳拾柒元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸伍拾參萬壹仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、27頁），本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年6月15日經由網路向原告申請信用貸款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年6月15日起至118年6月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計週年利率6.54%計算（本件違約時之定儲利率為1.59％，6.54+1.59＝8.13%），並應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年3月28日起即未依約還款，依系爭貸款契約約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金399,909元及自113年3月28日起算之利息未清償。

　㈡被告又於112年6月26日經由網路向原告申請信用貸款10萬元，約定借款期間自112年6月26日起至119年6月25日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計週年利率13.39%計算（本件違約時之定儲利率為1.59％，13.39+1.59＝14.98%），並應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年3月26日起即未依約還款，依系爭貸款契約約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金93,574元及113年3月26日起算之利息未清償。

　㈢被告於109年2月4日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，依信用卡約定第14條約定，所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息。詎被告持卡消費之金額至113年7月4日止，尚有37,744元（含消費款37,026元、前置利息718元及起訴前孳息487元）未支付。爰依系爭貸款契約、消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約書、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料查詢、信用卡契約條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第9至49頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約書、消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　 法 官　潘英芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

附表：