裁判書系統

113年度訴字第4561號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  高聿艷 

被      告  王育萱 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第609號民事裁定移送本院審理，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣叁拾萬玖仟肆佰玖拾元，及其中貳拾捌萬捌仟柒佰伍拾陸元，自民國一百零八年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序方面：　　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件被告與原始債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所簽訂個人信用貸款約定書之一般約定條款第19條約定（見臺灣士林地方法院113年度司促字第3074號案卷【下稱支付命令卷】第13頁），合意由渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而渣打銀行總行所在地位於臺北市中山區，為本院管轄範圍，嗣渣打銀行於民國101年12月14日將其對被告之債權讓與原告（見支付命令卷第17-18頁），為上開合意管轄條款效力所及，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。　　

二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理中變更為今井貴志，原告於113年8月26日具狀聲明由今井貴志承受訴訟，於法並無不合，應予准許。

三、又按訴狀訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告前以被告為債務人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令原聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬9,490元，及其中30萬元自99年2月23日起至清償日止，按週年利率14.58%計算之利息，與自99年3月24日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息5%計算之違約金。」（見支付命令卷第9頁），業經士林地院核發113年度司促字第3074號支付命令，裁定如原告聲明所示，惟支付命令經送達於被告後，被告於法定期間內對於支付命令之全部向士林地院提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，支付命令失其效力而視為起訴（見士林地院113年度湖簡字第609號案卷第7-8頁）。嗣原告於113年7月3日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第15頁、53頁），經核原告請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決之事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　　　　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於98年4月24日向渣打銀行申請個人信用貸款借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自實際撥款日起7年，以1個月為1期，前3期之借款利率為0%，第三期起按定儲利率指數加週年利率13.55%機動計息（本件違約時之約定利率為年利率14.58%，計算式：1.03%＋13.55%＝14.58%），被告應依年金法按月攤還本息；並約定如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告自99年2月23日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚積欠渣打銀行30萬9,490元（本金28萬8,756元、利息1萬9,030元、違約金1,701元）未清償。渣打銀行嗣於101年12月14日將上開債權均讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對原告清償如主文所示之金額及利息，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：確實有積欠款項，僅希望可以分期協商或免除利息等語。　　

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表（案件編號：0000000）、債權讓與證明書、民眾日報101年12月14日43版公告、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件可證（見支付命令卷第11-19頁、本院卷第43-45頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　

                  民事第九庭  法  官  林怡君      

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日

                              書記官  林昀潔