臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4600號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 張水能
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰伍拾捌元。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰伍拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴時將其法定代理人誤載為「詹庭禎」，嗣於民國113年9月13日具狀更正其法定代理人為「陳佳文」（見本院卷第47頁），核其當事人之同一性並無變更，應予准許。 二、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依
兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱
系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第19頁），故本院就本件有
管轄權，
合先敘明。
三、次按
債務人對於
支付命令未於法定
期間合法提出
異議者，支付命令得為
執行名義，104年7月1日修正公布、同年月3日施行之民事訴訟法第521條第1項定有明文。準此，支付命令於確定後僅有
執行力而無確定力，法院就
債權存否之認定，並不受確定支付命令內容之
拘束（最高法院110年度
台上字第276號民事
裁定意旨
參照）。故104年7月3日後所取得確定之支付命令雖有執行力，但並無確定當事人間權利義務關係之效力，當事人就
法律行為或其他關於私權事實如有實質上爭議者，仍得依法尋求救濟，且該確定之支付命令既無
既判力，債務人仍得作實體上之爭執，
債權人為取得有既判力之判決，其再以起訴請求並確認權利義務關係，即
難謂無保護之必要。查原告曾以被告為債務人，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）
聲請支付命令，經臺南地院以110年度司促字第18481號支付命令（下稱系爭支付命令）命被告應向原告給付新臺幣（下同）1,303,062元，及其中1,289,483元自110年7月8日起至清償日止，按週年利率3.34％計算之利息，並賠償
督促程序費用500元，且被告未就系爭支付命令
聲明異議而確定
等情，經本院
依職權調閱臺南地院110年度司促字第18481號卷宗核閱無誤。原告雖取得確定之支付命令，然依
前揭說明，其仍得為取得有既判力之判決而提起本件訴訟，故被告辯稱原告提起本件訴訟違反
一事不再理原則
云云，即不可採。
四、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年3月4日向原告借款148萬元，約定借款期間自109年3月4日起至116年3月4日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1.07％加年利率2.55％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。
詎被告繳納本金至113年6月6日後即未依約清償本金，依系爭約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，
迄今尚欠1,234,598元（下稱系爭債務）。爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：系爭債務前經原告於110年間聲請核發支付命令，業經臺南地院於110年8月9日以110年度司促字第18481號民事裁定確定，並由原告據以向臺南地院民事執行處聲請
強制執行，以111年度司執字第65403號清償債務事件執行，已按月扣薪2年有餘，是被告無未依約清償本金之事等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊頁面、放款帳戶還款交易明細查詢等件為證（見本院卷第13至25頁），被告對借款一事並不爭執（見本院卷第41頁），
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 黃靖崴
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日