臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4684號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
訴訟代理人 葉懿慧
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬壹仟叁佰叁拾肆元，及其中陸拾萬玖仟叁佰柒拾捌元，自民國一一三年八月八日起至
清償日止，
按週年利率百分之八點五四計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型
適用）第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第13頁)，故原告向本院提起本件訴訟，
核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、次按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）63萬3,531元，及其中60萬9,378元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率8.54%計算之利息。」(見本院卷第7頁)。
嗣於113年8月28日具狀變更聲明如主文第1項所示(見本院卷第29頁)，經核原告
上開變更，係基於兩造間消費借貸契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，
核無不合，應予准許。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年10月7日與原告簽訂借款契約書，向原告借款72萬2,000元，約定借款
期間為自該日起至118年10月7日，借款利率按原告三個月定儲利率指數週年利率1.21%加碼7.33%，即以週年利率8.54%計息，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失
期限利益，其債務視為全部到期。
詎被告自113年3月7日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之借款契約書第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至113年8月6日止尚欠63萬1,334元（內含本金60萬9,378元、利息2萬1,956元），
及其中本金60萬9,378元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率8.54%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
經查，本件原告主張之前述事實，
業據其提出卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）、卡友貸還款交易紀錄
等件為證（見本院卷第11至15頁），
核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院
參酌，
堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，
揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第九庭 法 官 林怡君
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日