臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4738號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟玖佰伍拾伍元，及其中捌拾柒萬陸仟柒佰伍拾伍元自民國一一三年四月二日起至
清償日止，
按週年利率百分之十三點四計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟玖佰伍拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之
信用貸款契約書第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，
核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國113年2月2日以網路申辦方式向原告借款新臺幣（下同）89萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，兩造約定借款期間為113年2月2日起至120年2月1日止，按原告指數型房貸基準利率加計週年利率11.81%機動計息（本件違約時之約定利率為年利率13.4%，計算式：1.59%＋11.81%＝13.4%），並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還本息至113年4月1日止，其後即未依約清償，尚積欠87萬7,955元（內含本金87萬6,755元、違約金1,200元），及其中本金87萬6,755元自113年4月2日起至清償日止，按週年利率13.4%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，
業據其提出信用貸款契約書、放款帳戶、
客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、還本繳息查詢等件為證（見本院卷第9至31頁），
核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院
參酌，
堪信原告之主張為真實。從而，
被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第九庭 法 官 林怡君
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日