裁判書系統

113年度訴字第4846號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  陳彥孝 

被      告  京震實業股份有限公司

兼

法定代理人  藍佳榆 

被      告  王匯豐 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾肆萬伍仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點五七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾肆萬伍仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、17、21頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告王匯豐經合法通知，此有本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第92頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告京震實業股份有限公司（下稱京震公司）邀同被告藍佳榆、王匯豐簽立借據，於民國111年6月9日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自111年6月14日起至116年6月14日止，按月攤還本息，約定借款利率為按原告1年期定儲存款機動利率加1.86％計息（現適用利率為週年利率3.575％），如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金。詎京震公司自113年4月起即未依約繳款，其所負債務視為全部到期，迄今尚欠本金334萬5,749元，如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下合稱系爭借款債務），又藍佳榆、王匯豐為系爭借款債務之連帶保證人，自應與京震公司負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：

　㈠京震公司、藍佳榆部分：無力償還系爭借款債務，希望與原告協商分期還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　㈡王匯豐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭所為之聲明及陳述略以：我知悉京震公司、藍佳榆有向原告借款之事，藍佳榆並找我擔任連帶保證人，但不了解借款過程及細節等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第11至29頁），核與原告所述相符，而京震公司、藍佳榆對於原告主張之前揭事實，於113年10月18日本院言詞辯論程序中明確表示不爭執（見本院卷第109頁），王匯豐亦不爭執其確為系爭借款債務之連帶保證人（見本院卷第92頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，自堪信原告上揭主張為真實。從而，京震公司未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求京震公司如數清償系爭借款債務，核屬有據。又藍佳榆、王匯豐為京震公司系爭借款債務之連帶保證人，自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付334萬5,749元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  李品蓉