裁判書系統

113年度訴字第4860號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  陳依靈  

被      告  頑沙發精品家居有限公司

兼

法定代理人  陳元馨  

被      告  莊尚武  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬柒仟貳佰捌拾柒元，及如附表編號一所示之利息及違約金。

被告陳元馨應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表編號二所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣參萬陸仟玖佰參拾柒元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。

壹、程序部分：

一、本件依兩造間於民國111年8月18日簽訂之授信約定書第19條、於113年2月21日簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷第23頁、第50頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠頑沙發精品家居有限公司（下稱頑沙發公司）於111年8月18日邀同陳元馨、莊尚武為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年8月23日起至116年8月23日止，約定利息按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利率加週年利率1.78%計算利息，並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎頑沙發公司僅清償至113年3月，尚欠258萬7,287元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，陳元馨、莊尚武為其借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。

　㈡陳元馨於113年2月21日向原告借款100萬元，借款期間自113年2月26日起至119年2月26日止，約定利息按郵政儲金兩年期定儲機動利率加週年利率0.575%計算利息，並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起按月攤還本息，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎陳元馨僅清償至113年3月，尚欠100萬元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告清償借款等語。

　㈢聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出紓困振興貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡等件為證（見本院卷第15至53頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。頑沙發公司、陳元馨於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，陳元馨、莊尚武擔任頑沙發公司之連帶保證人，依上說明，自應與頑沙發公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付258萬7,287元及如附表編號1所示之利息、違約金，並請求陳元馨給付100萬元及如附表編號2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用3萬6,937元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

附表：（民國；新臺幣/元）