裁判書系統

113年度訴字第493號

原      告  陳殷朔 

被      告  王笙祐即早安美芝城

            劉境鏞 

            美芝城實業股份有限公司

上  一  人

法定代理人  李松田 

上  一  人

訴訟代理人  呂靜慧 

參  加  人  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12月5日起訴時以劉信慧、美芝城早餐店即王笙祐為被告(見北司補卷第7頁)，原告於113年3月1日撤回對劉信慧之起訴(見本院卷一第221頁)，復於本案審理中陸續追加黃苡驊、美芝城公司、張瀚元即尚穎廚房等為被告〔見本院卷一第299、399、403頁，惟原告復於113年8月30日言詞辯論期日撤回對黃苡驊、張瀚元即尚穎廚房之起訴，經渠2人當庭同意（見本院卷二第160頁），撤回部分均非屬本院審範圍〕，原告所為上開追加被告，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。

二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件參加人主張被告王笙祐以其位於臺北市○○區○○街00巷0號一樓之「美芝城早餐店」，向參加人投保泰安產物商業火災、店家綜合保險及公共意外責任保險，王笙祐與參加人間有保險契約，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而具狀聲明參加本件訴訟(見本院卷一第113頁)，依前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告王笙祐(下稱其名)前向被告劉境鏞(下稱其名)承租臺北市○○區○○街00巷0號一樓之房屋(下稱5號房屋)以經營「美芝城早餐店」(下稱系爭早餐店) ，原告則將其子陳偉堅名下、位於系爭早餐店隔壁之臺北市○○區○○街00巷0號之1一樓房屋(下稱5號之1房屋)，出租給訴外人王仕珍經營一口麵小餐館。劉境鏞明知早餐店都用高壓電氣備餐，具有發生火災之危險性，若再加裝一台三向變電箱，危險性將更高，於王笙祐在000年0月間委請無甲級執照之水電工加裝三向變電箱時，劉境鏞竟未加以阻止，亦未就5號房屋之電線及三向變電箱盡維護義務，且王笙祐用電不當，致使該三向變電箱於112年9月1日因電線短路而燃燒起火，先燒燬5號及5號之1兩屋中間牆壁上之電錶區，再延燒至5號之1房屋之天花板(下稱系爭火災)，且當時竟無人使用滅火器及警報器救火，致原告受有新臺幣(下同)106,554元之損害，原告自112年9月1日起至112年12月31日期間因無法出租5號之1房屋，亦受有4個月共20萬元之租金損失，原告亦復受有精神上之損害20萬元。依系爭早餐店員工、新聞報導及附近鄰居所述，系爭火災起火點係系爭早餐店之變電箱，美芝城實業股份有限公司(下稱美芝城公司)為系爭早餐店之加盟總店，對系爭早餐店應負僱用人責任，因為裝潢也要得到總公司的同意，故王笙祐、劉境鏞、美芝城公司(下各稱其名，合稱被告)對發生系爭火災須負侵權行為連帶損害賠償責任。又5號房屋及5號之1房屋間之牆壁(下稱系爭牆壁)應屬雙方共有，王笙祐、劉境鏞未經原告同意，擅自毀損挖空系爭牆壁約1平方公尺，影響原告共有權，並危害社會公共安全，爰依民法第184條、185條第1項、第195條之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償並就系爭牆壁回復原狀等語。訴之聲明：(一)被告應連帶給付原告50萬元，及自112年9月1日至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱50萬元本息)。(二)被告在起訴狀所附證七所示右側共有牆壁上，所挖面積約一平方尺之洞，應於三個月內予以回復原狀。

二、被告辯稱：

(一)王笙祐以：系爭早餐店從未發生電力不足或異常之維修紀錄，伊更未曾於112年6月安裝桌上型變電箱，此均為原告自行杜撰猜測。臺北市政府消防局(下稱北市消防局)火災證明書已明確記載系爭火災發生地點係5號之1房屋，與伊無關。伊與系爭早餐店員工從未說過是變電箱起火，且鄰居或新聞記者亦非火災鑑識之專業人士，原告稱係系爭早餐店變電箱起火，並誣指臺北市政府消防局為圖利伊云云，令人啼笑皆非，原告就其主張並未舉證，其請求實無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

(二)劉境鏞以：伊係5號房屋之所有權人，伊將該房屋出租給二房東張瀚元，張瀚元再轉租給王笙祐，故5號房屋實際使用人是王笙祐，依北市消防局之認定，系爭火災並非5號房屋造成，伊對原告並無任何侵權行為等語置辨。答辯聲明：原告之訴駁回。

(三)美芝城公司則以：伊主要提供食材，本件火災發生在凌晨，並非早餐店正常的營業時間，且本件火災失火之原因與伊並無直接因果關係等語置辨。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、參加人陳述意見略以：依北市消防局火災原因調查鑑定書所載，系爭火災係因5號之1房屋建物之電表因短路引燃週邊可燃物所致，足見系爭火災事故原因為原告所致，已臻明確等語。

四、原告主張5號之1房屋、5號房屋於112年9月1日凌晨4點14分許發生火災等節，業據提出北市消防局火災證明書、火災調查資料等件為據(見北司補卷第35至36頁)，且為兩造所不爭執，堪信屬實。

五、原告主張系爭火災係因5號房屋變電箱所致，依侵權行為法律關係請求被告連帶給付50萬元本息及就系爭牆壁回復原狀等節，為被告所否認，並以前詞置辯。查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。本件原告主張被告之侵權行為致原告受有損害，自應就其主張負舉證責任。

(二)原告主張5號房屋變電箱造成系爭火災，致原告對於5號之1房屋之權利受損云云。經查，5號之1房屋之所有權人為陳偉堅，有5號之1房屋所有權狀、建物謄本在卷可稽(見本院卷一第167、317頁)，非屬原告所有甚明；原告雖稱其係將5號之1房屋信託登記予其子陳偉堅(見本院卷一第117頁)，惟就此並未提出任何證據，且與上開權狀、謄本之記載內容不符，難認其主張屬實。原告復稱伊係實際管理使用5號之1房屋之人云云，惟觀其所提出之5號之1房屋租賃契約(見本院卷一第175頁)，其上記載之出租人亦為陳偉堅，而非原告；原告又稱訴外人王仕珍於消防局談話筆錄中已自承係向伊承租5號之1房屋云云(見本院卷一第312至313頁)，然觀王仕珍之談話筆錄僅記載：「（問：店內何時開始承租?室內配線是否有重新裝修過?)今年5月19日我頂下這家店開始承租，於8月16日開始營業，我沒有重新裝修，也沒有重拉電線。」(見本院卷一第68頁)該筆錄並無任何王仕珍曾表示係向原告本人承租5號之1房屋之記載，仍難認原告係實際管理使用5號之1房屋之人。準此，原告主張5號房屋發生系爭火災，致侵害原告就5號之1房屋之權利云云，惟原告並未舉證證明其究有何權利受侵害，其主張自難認可採。

(三)次查，依北市消防局113年1月30日函文所示：「…本案經綜合現場勘察、證物鑑定結果、監視器影像及關係人所述，研判起火處(起火點)所位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1樓之間電表區南側一帶（詳見火災原因調查鑑定書第7-8頁），惟220V變壓器(變電箱)係位於電表區北側，且經檢視220V變壓器(變電箱)外觀僅南側靠上方受燒變色，本體尚保持完好，故排除220V變壓器(變電箱)致起火燃燒之可能性（詳見火災原因調查鑑定書第40頁)，起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大(詳見火災原因調查鑑定書第9-10頁)。…」(見本院卷一第45至46頁)，及北市消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災鑑定書)之起火原因研判：「…現場經勘察研判電表區南側一帶為起火處，經勘察起火處一帶發現固定於5之1號1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒燬嚴重。經調閱5號1樓及5之1號1樓監視器影像，發現電表區產生火光時，5之1號1樓監視器影像隨即無影像記錄，當時5號1樓室内燈光及監視器尚正常運作，又經採樣點餐區西側電表區內5號1樓及5之1號1樓電源線經内政部消防署鑑驗結果：熔痕1A、1B、2A、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。綜上所述研判，起火原因以電氣因素(電表區5之1號1樓電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒實有可能。」、「…(四)結論：臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1樓之間火災案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所述，研判起火處位於電表區南側一帶，起火原因以電氣因素(電表區5之1號1樓電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。」(見上開鑑定書第9至10頁，即本院卷一第60至61頁)。據上，系爭火災之發生原因既以5號之1電源線短路之可能性較大，系爭火災並非5號房屋所致，自難認5號房屋之所有人劉境鏞、承租人王笙祐及美芝城公司對5號之1房屋有何侵權行為。

(四)原告雖主張當日新聞報導早餐店外變電箱竄出火苗、系爭早餐店老板娘自承起火點在店門口騎樓處電錶區、火災鑑定書係北市消防局為圖利系爭早餐店能領到保險金，始故意違法不實登記云云。惟新聞報導僅係就當日5號之1房屋、5號房屋發生系爭火災之事實為報導，並非就起火原因、起火點為鑑定或研判，而原告其餘主張內容均與火災鑑定書及所附證據不符，僅為原告個人猜臆推測之詞，毫無足採。原告既未能證明其有何權利受有損害，復未能證明被告有何侵權行為之事實，其請求被告連帶給付50萬元本息，及就起訴狀證七所示右側共有牆壁上一平方尺之洞回復原狀云云，洵屬無稽，無從准許。至原告聲請履勘、鑑定、傳喚多名證人、至現場測量、函詢等調查證據事項，均難認可供證明原告主張之侵權行為法律關係之要件事實，自無徒為調查耗費資源之必要，併此敘明。

六、綜上，原告主張依民法第184條、185條第1項、第195條等侵權行為法律關係，請求被告連帶給付50萬元本息、就共有牆壁一平方尺之洞回復原狀云云，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，亦應駁回。

七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第四庭    法　官　杜慧玲

                                書記官　陳玉瓊