裁判書系統

113年度訴字第4967號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

訴訟代理人  彭昱愷  

            王韻婷  

被      告  柯俊一  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬玖仟伍佰貳拾參元，及自民國九十九年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點八六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書（下稱系爭借款契約書）第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，此有公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第85至87頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前與原告簽訂系爭借款契約書向原告借款，約定借款期間為民國93年8月10日至94年8月9日止，按月償還本息，借款利息按指數型房貸指標利率加1.89％計算（現適用利率為週年利率2.86％），如被告未依約清償時，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期。詎被告未依約繳納，尚欠新臺幣（下同）293萬9,523元，及如主文第1項所示之利息未清償等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、本票、債權計算明細等件為證（見本院卷第15至41頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付293萬9,523元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉