臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4976號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 陳聖穎
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰貳拾陸元，及自民國九十八年九月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十一計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書第15條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），
揆諸前開規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國93年2月13日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為93年2月13日至94年2月13日止，按月償還本息，借款利息為週年利率11％，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期。詎被告未依約繳納，至98年9月22日尚欠22萬1,826元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
經查，本件原告主張之前述事實，
業據提出滙豐銀行個人信用貸款約定書、應收帳務明細等件為證（本院卷第15頁至第17頁），
核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院
參酌，
堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第九庭 法 官 林怡君
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日