裁判書系統

113年度訴字第5023號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

被      告  顏百正 

            潘秋碧 

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、經查：

(一)兩造雖於個人信用貸款約定書第16條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁）。惟該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，而原告為法人，上開合意管轄條款，顯係其預定用於同類契約之條款而成立，被告為借款人，較諸原告在經濟上顯屬弱勢，於訂立契約時就此條款並無磋商或變更之餘地。又被告潘秋碧自陳居住在「高雄市左營區」之戶籍地，如需赴本院開庭，路途遙遠，多有不便等情，有民事移轉管轄聲請狀及附件、本院公務電話紀錄可憑（本院卷第35、37、43頁），可見其住所及日常生活作息之地點均在高雄市左營區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，法定管轄法院應為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）。則潘秋碧倘因本件契約涉訟，即須遠赴本院應訴，不僅有所不便，且多所勞費，或須因此放棄應訴之機會；反觀原告為頗具規模之銀行業者，至其他法院應訴並無不便，故前揭以本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用，潘秋碧聲請將本件移由橋頭地院審理，應有理由。

(二)又原告係主張被告應連帶清償債務，被告既為連帶債務人，並為共同訴訟人，為免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜割裂處理，就被告顏百正部分亦應一併移送橋頭地院審理。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭  法　官  陳冠中

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                              書記官  劉則顯