臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5186號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
複 代理人 戴振文
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣124萬元，及自民國112年12月13日起至清償日止，
按年息4.73%計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣41萬5,000元供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣124萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、
按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年5月19日向伊申請透支型信用貸款，約定最高限額新臺幣（下同）124萬元，
並自104年5月19日起循環動用，利息採定儲利率指數1.38%加年利率3.12%（違約時利率為4.73%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付息者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。被告僅繳納利息至112年12月12日即未依約清償本息，尚積欠本金124萬元，被告除應清償前開本金外，另應給付自112年12月13日起至清償日止，按週年利率4.73%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、
經查，原告就所主張之
上開事實，
業據提出個人信用貸款申請書及約定書（透支型信貸）、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至33頁），互核相符，
堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法
核無不合，茲酌定相當之
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日