裁判書系統

113年度訴字第5258號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖哲伍  

被      告  周宏怡  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣842,297元，及如附表編號㈠所示之利息。

被告應給付原告新臺幣107,574元，及如附表編號㈡所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842,297元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項於原告以新臺幣35,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣107,574元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年3月25日經由電子授權驗證（IP位址：101.139.112.104）向伊借款新臺幣（下同）930,000元，借款期間自112年3月25日起至119年3月24日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至2個月按週年利率0.01％計算，第3個月起則按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.01％，即1.59％＋10.42％＝12.01％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金、違約金共計841,099元，及如附表編號㈠所示之利息未清償。被告另於112年2月15日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年8月14日止，累計尚有消費記帳款107,574元未為給付，其中99,361元為消費款、7,513元為循環利息、700元為違約金（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費記帳款外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告842,297元及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告107,574元及如附表編號㈡所示之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、被告名片影本、被告存摺影本、被告帳戶明細查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果、信用卡申請資料、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史大量明細資料、信用卡帳單各1份為證（見本院卷第9至47、77至107頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　

附表：