臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5440號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 林安信
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟零柒拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有滿福貸個人信用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第28條約定
可憑（見本院卷第17頁、第27頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
㈠被告前於民國83年10月1日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）成立信用卡使用契約，領用信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知調整持卡人
適用之差別循環信用年利率，逾期清償者，應給付按調整之差別循環信用年利率計算之利息，若有一期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失
期限利益，且延滯繳款時，計收
違約金新臺幣（下同）300元，連續二期延滯繳款時，計收第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，計收第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。
詎被告未如期繳款，結算至113年9月13日止，尚欠74,395元（其中本金65,287元、已結算未受償之利息7,158元、已結算未受償之費用/違約金1,950元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。
㈡又被告於110年12月10日向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000），約定自每筆動用交易之實際撥款日起，依年金法計算月付金，以每一個月為一期，按月攤還，利息
按年息11.99%固定計算，並約定被告如未按期支付足額之應償還金額時，除應計收違約金外，另自每筆月付金應還款日起，就該筆月付中本金餘額按約定之借款利率計算
遲延利息至結清之日止，且延滯繳款時，加計違約金300元，連續二期延滯繳款時，加計第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，加計第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未如期繳款，結算至113年9月13日止，尚欠1,562,677元（其中本金1,355,530元、起訴前已結算未受償利息207,147元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。
㈢
嗣花旗銀行依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函同意在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由原告概括承受。為此，
爰依信用卡契約及消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、滿福貸申請書
暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、請求金額附表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函文等件為憑（見本院卷第11頁至第30頁），
堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息
迄未清償，
揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日