臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5521號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月10日
被告應給付原告新臺幣370,278元，及自民國108年9月17日起至清償日止，
按週年利率百分之12.75計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，依據原債權人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東區企業銀行）與被告間所簽立之約定書第22條約定，雙方合意以本院為管轄第一審法院；又台東區企業銀行於民國96年8月27日將其對被告之債權讓與予原告，並以登載於民眾日報之方式對被告進行通知，是本件債權業已合法移轉，並由原告概括承受台東區企業銀行對被告之一切權利義務，從而，本院自有本件之管轄權。 二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
㈠被告於民國92年9月8日向台東區企業銀行借款新臺幣（下同）640,000元，借款
期間約定自92年9月8日起至97年9月8日止
。詎被告並未依約繳款，尚積欠原告如本判決主文第1項所示之本金、利息未清償，
原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張事實，
業據其提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與公告新聞紙等文件為證。又被告已於相當時期受
合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定視同
自認，自
堪信原告主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日