113年度訴字第5556號
原 告 和潤企業股份有限公司
被 告 潘亦心
（原名潘羿婷）居臺南市○○區○○路○段○○○巷○○
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告與外人鄒淑貞於民國一一二年十一月三日訂立分期付款車輛
買賣契約（被告原名潘羿婷，一一三年四月十一日更名），約定由被告以總價新臺幣（下同）九十一萬零六百四十四元（本金六十九萬元）向鄒淑貞買受日產廠牌、Ｃ１２ＧＨ型式、一０五年間出廠、車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車，價金自同年十二月二日起至一一九年十一月二日止分八十四期給付，每期應付款一萬零八百四十一元，如有任何一期價款未按期清償，得要求立即清償全部債務，未到期部分並應按週年利率百分之十六計付
遲延利息，鄒淑貞
旋將對被告之分期價金
債權讓與原告。
詎被告並未繳納價款，未到期部分視為全部到期，尚積欠價款本金六十九萬元，及自一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之遲延利息，
爰依受讓之價款債權請求被告如數給付。
三、
經查：被告現戶籍在屏東縣○○鎮○○街○○巷○號，被告與鄒淑貞締約時住所在臺南市○○區○○路○段○○○巷○○號，有司法院戶役政連結作業系統查詢單
可稽，不在本院管轄區域內，
揆諸首揭法條，本件自應由被告
住所地法院即臺屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣屏東地方法院。
四、至原告所提出之
債權讓與暨償還契約書第十三條固記載：「因本契約書所生之一切爭議，
債務人‧‧‧同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十三頁），
惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，
非唯限於由一定
法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提債權讓與暨償還契約書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，該文書自不足以證明
兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書
足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日