臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5584號
原 告 仲信資融股份有限公司
被 告 翁振芳
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國一一三年十二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十二計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)
可憑，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條
準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與
仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為
存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款
期間5年，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月22日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。
詎被告對前開帳款竟未依約繳還，尚欠本金1,051,955元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失
期限利益，債務視為全部到期。
嗣安泰銀行於94年7月28日將其對被告之
債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將
債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於95年7月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人亞洲資產管理股份有限公司；亞洲資產管理股份有限公司於100年1月13日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與新歐資產管理有限公司；新歐資產管理有限公司於100年5月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以
起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告清償借款等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
(一)原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司合併報紙公告等件為證（見本院卷第13至34頁），
核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，
堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之
擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金1,051,955元
迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達
翌日即113年12月1日（
見本院卷第53頁，起訴狀繕本於113年10月1日國外公示送達，經60日即同年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。
(三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日