裁判書系統

113年度訴字第5626號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  吳佩蓉  

被      告  亨遠科技股份有限公司

法定代理人  劉耀雲  

兼法定代理  

人          陳舜如  

            張良釘  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣120萬元。

二、訴訟費用新臺幣12,880元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來契約書「一般條款」第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。查被告亨遠科技股份有限公司（下稱亨遠公司）經主管機關臺北市政府於民國111年12月15日為廢止登記，迄未向本院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記表、本院民事庭113年4月9日北院英民科祥.字第11300006770號函、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第13至21頁、第49頁），則依前揭規定，應以亨遠公司全體董事陳舜如、張良釘、劉耀雲為清算人。是以，原告以清算人陳舜如、張良釘、劉耀雲為亨遠公司之法定代理人，核無不合，先予敘明。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：亨遠公司邀同被告陳舜如、張良釘為連帶保證人於104年8月31日與原告簽訂授信往來契約書，並共同簽發面額新臺幣（下同）1,200萬元之本票乙紙為契約債務之擔保，嗣亨遠公司陸續於104年10月19日向原告借款新臺幣（下同）700萬元、於104年11月20日申請開發信用狀2,205,000元、於105年3月11日申請開發信用狀279萬元。詎亨遠公司前揭借款均已到期未獲清償，尚欠本金8,569,099元及利息、違約金未清償，原告乃就未獲清償之借款本金其中120萬元先為一部請求（未拋棄其餘請求），而陳舜如、張良釘為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、本票、放款帳卡明細、動用申請書、開發國內不可撤銷信用狀申請書等件為證，堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判參照）。亨遠公司向原告借款，債務已全部到期，然未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金，迄未清償，而陳舜如、張良釘為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,880元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原