裁判書系統

113年度訴字第57號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

訴訟代理人  謝佩蓉 

被      告  鄭秀鐶 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟玖佰陸拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之通信貸款約定書第4條第㈢款約定，因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知（見本院卷第27頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　　被告於民國92年12月29日向原告借貸新臺幣（下同）30萬元，簽立通信貸款申請書，約定借款期間5年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於98年8月5日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之通信貸款申請書、電腦帳務資料各1份為證（見本院卷第11至13頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第一庭    法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)