臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5718號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
00
0000○○○ 被 告 蕭卉絜 住○○市○○區○○○街000號
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約）第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國94年6月27日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）115萬元，約定借期5年，約定利息以本息平均攤還信用貸款利率浮動計算，簽訂系爭貸款契約時，約定年息按本息平均攤還信用貸款利率調整而調整，於簽約時為8.6％，然另簽立本票約定按年利率9.25％計算借款利息。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金及利息。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、電腦應收帳務明細、帳務明細等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審
裁判費為7270元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第六庭 法 官 曾育祺
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）
| |
29萬1550元（含右列起息日前已發生之利息1萬0280元及違約金7815元） | 左列本金中之27萬3455元自99年1月23日起至清償日止，按年息9.25％計算。 |